Youtube Tuesday/ Youtube Dienstag

Origins and Philosophy of Occupy Movement

Video thanks to MacIverInstitute

Occupy Bankfurt

Dank fuer das Video an mkfilmproduktion

Roots are growing stronger…./ Die Wurzeln werden staerker…..

…. and visions become reality.
In May I have introduced a few visions for a better world and after 4 or 5 weeks I concluded there are not enough “good” ideas to really grow roots in reality. Even though I was sure there must be a way of change as people do not put up with unfair situations for ever. 5 months later I hear about “Occupy Wall Street” which today got  worldwide solidarity through “United for global change“
As far as I can see the movement tries out direct democracy in reality and fights for a change from greedy bankers and companies winning to a fair living for everyone. Well done guys ~ I follow your actions with interest!

…. und Visionen werden Realitaet.
Im Mai habe ich einige  Visions fuer eine bessere Welt vorgestellt und folgerte nach 4 oder 5 Wochen, dass es noch keine wirklich guten Ideen gibt, um diese Realitaet werden zu lassen. 5 Monate spaeter hoere ich von Occupy Frankfurt  die sich Occupy Wall Street zum Vorbild genommen hat und am United for global change teilnimmt.
So viel ich bisher sehe probiert diese Bewegung direkte Demokratie aus und kaempft fuer die Veraenderung  derjennigen, die gewinnen: Von den habgierigen Banken und Firmen zu uns allen, um jedem faire Lebensbedingungen zu bieten. Gut gemacht Leute ~ ich werde Eure Aktionen mit Interesse verfolgen!

Today I close the project/Heute schliesse ich mein Projekt

For a few weeks I have been following several ideas for a vision of a new society. There are many out there more or less interesting and I would love to follow more of them. But as my life is right now I just do not have enough time to do the necessary research and so I have decided to end the project here.
Well I am watching what is happening all around the world and I have a hunch that we will see a lot of change sooner or later.

Ich bin fuer eine paar Wochen einigen Ideen fuer neue Gesellschaftsformen gefolgt. Da gibt es viele im Netz mehr oder weniger interessant und ich wuerde gerne noch mehr finden. Aber so wie mein Leben gerade ist habe ich einfach nicht genuegend Zeit um genug zu recherchieren und so habe ich mich entschlossen, das Projekt zu schliessen.

Tja ich beobachte, was ueberall auf der Welt passiert und ich habe ein Gefuehl, dass wir frueher oder spaeter noch eine Menge Veraenderung sehen werden.

something critical/etwas Kritisches

There is a google-group called “understanding money” and they have been send an article about a society without money. They followed the question but all their answers are: it won’t work as our society is too complex, there are not always enough skills to fullfill people’s needs, we would go back to stone-age and we need some more evolution to be able to co-operate.
The tone of the group is kind of patronising towards those who think a society without money would be possible.
Never the less they raise some points that I have been wondering about while trying to find a new vision for a society that is fair.
For example it is all nice and well if I am good at teaching people but not good at repairing a car if there is no mechanic who or who’s children need to be taught. I guess the system could work if it would not be that direct. The mechanic might need a roof repaired and the guy who needs the roof repaired might have children who want to learn something. But that is all a bit insecure and it would need a big organisation to co-ordinate all needs. There is also the question of the worth: Children need to be taught for a long time while car-repairing and roof fixing does not need that long. How much do I teach the children for getting the car repaired and how much does the roof be repaired to get the children taught?????
Maybe the point is more about materialism. The question is: Do we really need all the things that we have? In theory there could be a community place with all the computers and laptops free to use. Not everyone needs a computer the same time so why can’t someone else use it then? Do we really need all the big houses and loads of food or does half of it do it as well?
A fair society probably really has something to do with evolution: As long as material things are so important and sharing is more of a weakness then something desirable there will not be a fair society in my opinion.
I also more and more get the impression that the only real answer has to be a holistic one. Our problems can not only be answered by saying: Oh money is the source of all problems. Delete it and all will be well.
There must be a change of thinking and a change of wanting. But how do you initiate this?
And can’t there be a fair and complex society and a fair society with money?

Da gibt es eine Google-Gruppe, die “understanding money” (leider nur in englischer Sprache) heisst und sie haben einen Artikel zugeschickt bekommen, in dem eine Gesellschaft ohne Geld angedacht wurde. Sie verfolgten den Gedanken aber ihre Antworten zur Frage waren nur: Es wuerde nicht funktionieren, da unsere Gesellschaft zu komplex ist, es gibt nicht genuegend Faehigkeiten, um die Beduerfnisse aller zu befriedigen, wir wuerden zurueck ins Steinzeitalter verfallen und wir brauchen etwas mehr Evolution um faehig zu werden, zusammen zu arbeiten. Die Gruppe scheint ein wenig auf die herab zu sehen, die eine Gesellschaft ohne Geld fuer moeglich halten.

Unabhaengig davon jedoch sprechen sie Dinge an, uber die ich mich gewundert habe, so lange ich mich nun mit einer neuen Vision fuer eine faire Welt beschaefftige.

Zum Beispiel ist es schoen und gut, wenn ich Leute unterrichten kann aber kein Auto reparieren. Der Mechaniker braucht vielleicht niemanden, der unterrichtet. Vielleicht wuerde es funktionieren, wenn das System nicht so direkt arbeiten wuerde. Der Mechaniker braucht vielleicht ein neues Dach und die Kinder des Dachdecker muessen unterrichtet werden. Aber das ist alles ein bischen unsicher und wuerde eine grosse Organisation benoetigen, um alles zu ko-ordinieren.

Da ist dann auch noch die Frage des Wertes: Kinder muessen laengere Zeit unterrichtet werden, waehrend Dach und Auto reparieren nicht ganz so lange dauert. Wie lange muss ich also unterrichten, um das Auto repariert zu bekommen und wie lange muss das Dach repariert werden, um die Kinder unterrichtet zu bekommen?

Vielleicht geht es hier aber auch mehr um Materialismus. Die Frage ist: Brauchen wir wirklich all das, was wir haben? Theoretisch koennte es einen Gemeinschafts Platz geben, wo alle Computer und Laptops frei verfuegbar sind. Nicht jeder benutzt seinen Computer staendig. In der “freien” Zeit koennte doch jemand andere ihn nutzen. Brauchen wir wirklich alle, die grossen Haeuser und die Menge an Essen oder wuerde es die Haelfte auch tun?

Eine faire Gesellschaft hat vermutlich wirklich etwas mit Evolution zu tun: So lange materielle Dinge so wichtig sind und teilen eher als eine Schwaeche als etwas wuenschenswertes angesehen wird wird es meiner Meinung nach keine faire Gesellschaft geben.

Je mehr ich mich damit beschaefftige, desto mehr gewinne ich den Eindruck, dass die Antwort nur eine ganzheitliche sein kann. Unsere Probleme werden nicht einfach dadurch beantwortet dass man sagt: Oh Geld ist der Grund fuer alle Probleme. Vernichtet es und alles wird gut. Da muss es eine Veraenderung im Denken und Wollen geben. Aber wie initiiert man das?

Und kann es nicht auch eine faire und komplexe Gesellschaft geben und eine faire Gesellschaft mit Geld?

Society of esteem/ Wertschaetzungsgesellschaft

By accident I found an interesting site. It is called “Society of Esteem – Sikantis” and shows a model of society where esteem is the main thing.
It is supposed to be a society without money but wealth and owning things are still possible. The possessions of others are esteemed and respected by everyone. Everyone can chose how to be able to own things and which profession and life-style they want to achieve. Children are able to learn at their own pace and either in education agencies with other children or at home on their own. The computer and internet is an important part as it gives the members of the society the chance to stay in contact with everyone. Teenagers and young people are esteemed for their strength an new ideas while old people are esteemed for their calmness and wisdom.I like this idea very much and that would be pretty much a form of society I want to live in but I can not find any clues to how to achieve all this. Well but that is what I am really after. A new Vision that also implores on how to achieve it. But maybe that is not possible. Maybe there is just the dream and if enough people dream it it will happen and sort itself out.

Durch Zufall habe ich eine sehr interessante Seite gfunden. Sie heisst “Sikantis – die Wertschaetzungsgesellschaft” und zeigt eine Modellgesellschaft, die auf Wertschaetzung gegruendet ist.

Sie scheint eine Gesellschaft ohne Geld zu sein aber Reichtum und Besitztum ist immer noch moeglich. Der Besitz eines jeden wird von jedem geschaetzt und respektiert. Jeder kann selber waehlen, auf welchem Weg er zu Besitz kommen will und welchen Beruf und Lebensstil er waehlen will. Kinder koennen nach ihrer eigenen Schnelligkeit lernen und sie koennen waehlen, ob sie das mit anderen Kindern in einer Erziehungs-Agentur tun wollen oder zu Hause alleine. Der Computer und das Internet sind wichtig, da sie den Mitgliedern der Gesellschaft ermoeglichen, mit eineran in Kontakt zu bleiben.

Jugendliche und junge Menschen werden wegen ihrer Staerke und neuen Ideen wertgeschaetzt waehrend alte Menschen fuer ihre Ruhe und Weisheit wertgeschaetzt werden.

Ich mag diese Idee sehr und das ist so ziemlich die Form von Gesellschaft, in der ich gerne Leben wuerde aber ich kann nichts finden, das erklaert, wie man dahin kommen kann. Da bin ich aber genau hinterher: Eine Vision, die auch erklaert, wie man dahin kommen kann. Aber vielleicht ist das nicht moeglich. Vielleicht ist da nur der Traum und wenn genuegend Leute ihn traeumen, dann wird er wahr und seine eigenen Wege zum funktionieren finden.

Visions/Visionen

I somewhat am in trouble.
I gave myself the project to find out about visions and ideas of a new and fair society but there are not so many that seem to me worth having a look at. Seems to me that there is a lot more research necessary than I have been investing in yet.

Well for now I want to give a bit of an overview what I have learned and what I think about the whole thing:

The main idea seems to be to create a fair society in which all members have a say and have the possibility to develop their own way of life without repression. It is about fairness, tolerance, sharing and fulfilling the basic needs of each person. But it is also about  nature conservation and stopping pollution and devastation of nature.

The ideas I have found so far seem mainly to work with a anti-hierarchical structure which I like very much but I wonder about two things. Firstly: There is always someone who tries to abuse the system. How do they deal with those? With the altruistic economy and the Solidaritaets-gmbh it seems to work with recommendations. If you do not do a good job or abuse the contract done between people you get a bad recommendation and therefore will have less “customers” or contracts and so you lose. It would not pay out and so the system would work.

Secondly: In my experience no matter where you work or what you do it seems to me that matters only work if there is someone who takes responsibility and takes the lead. If you try to do it with a census of all people involved it takes a very long time to get somewhere and that’s not a good thing if you want to have some bread on your table. But apparently there are grassroot organisations where it seems to work so there must be a way somehow.

Well 200 years ago it was hard to think for most people in Europe that there would be a society without a king or emperor but today it is possible. Change will inevitably come. What people wish for will come to pass when the time is ripe. No matter what!

Irgendwie bin ich in Schwierigkeiten.

Ich hatte mir ja das Projekt “Visionen fuer eine neue Gesellschaft” zu finden aber da scheint es nicht so viele zu geben, die es mir wert scheinen, dass wir einen Blick drauf werfen. Ich denke, da ist noch sehr viel mehr Recherche noetig, als ich bisher investiert habe.

So werde ich jetzt mal einen kleinen Ueberblick geben, was ich so bei dem Ganzen herausgefunden habe:

Es scheint die Hauptidee zu sein, eine faire Gesellschaft zu erschaffen, in der alle Mitglieder mitbestimmen koennen und die Moeglichkeit haben, ihr Leben ohne Unterdrueckung zu gestalten wie sie es wollen. Es geht um Fairness, Toleranz, teilen und das Erfuellen das Grundbeduerfnisse des Menschen. Aber es geht auch um Naturschutz und darum, die Umweltverschmutuzng und Zerstoerung der Natur zu stoppen. .

Die Ideen, die mir bisher angesehen habe scheinen alle hauptsaechlich mit einer nicht hierarchischen Struktur zu arbeiten, was ich sehr mag aber ich wundere mich ueber zwei Dinge.
Erstens: Da gibt es immer jemanden, der versucht, das System auszunutzen. Wie gehen sie mit denen um? Im System der Alturistischen Wirtschaft und der Solidaritaets-gmbh geht es offensichtlich mit Empfehlungen. Wenn Du etwas nicht gut gemacht hast oder den “Vertrag” ausnutzst bekommst Du eine schlechte Empfehlung und niemand will mehr mit Dir einen Vertrag eingehen. Du wirst weniger Auftraege und Kunden haben udn so verlierst Du. Es gibt Dir nichts und so funktioniert das System.

Zweitens: Meiner Erfahrung nach ist es egal was Du arbeitest oder tust, es funktioniert nur, wenn einer dei Verantwortung uebernimmt und deligiert. Falls Du versuchst, das ganze mit der Mitbestimmung aller zu machen wird es eine sehr lange Zeit dauern bis man  zu einem Ergebnis kommt und das ist keine gute Idee, wenn man was zu Essen haben will. Aber offensichtlich gibt es Grassroot- Organisationen, wo es zu funktionieren scheint und deshalb muss es da einen Weg geben.

Tja vor 200 Jahren konnten sich nicht viele in Europa vorstellen, dass es einmal Staaten ohne einen Koenig oder Kaiser geben wuerde aber heuzutage ist das Wirklichkeit. Was die Menschen sich wuenschen wird irgendwann passieren, wenn die Zeit reif ist. Egal was kommt.

Altruistic Economy/ Altruistische Oekonomie

Robin Upton is creating an internet gift economy and researches Altruism which he combines to the so called “Altruistic Economy”. He is a consultant and researcher born in 1970. Here are some of his ideas and insights. It is by no means conclusive and he says about his theories that they are a model and not yet fully worked out.

Traditional economics assumes that people are highly informed, rational, selfish, lazy, greedy, amoral,
they ask: “What is in it for me!” Therefore people want more by doing less. In a way that is how businesses work. Shareholders who do not work at all in the Business they give money to get the most out of other peoples hard work. But people are not 100 % like that they do care for their families for example and want a better life for them. But to get that they have to work with the system. Without money you can not buy anything or get a good education for your children. The money system is a top- down system: Central banks create money on computers and distribute downwards through governments, employers, banks ect.
The banks earn e.g. through loans that people have to pay back with more money than they borrowed
so many get into more debt. But the few on top earn more and more. The actual world income situation shows that. The gap between poor and middle class earners and rich people gets  bigger and bigger (http://www.cbsnews.com/stories/2008/10/21/business/main4535488.shtml).

A new idea of economy is that of a  Grassroots Economy. Altruistic Economy is based on the ideas of Grassroot Economy and is people centred and personal in nature but global in reach. It expresses people’s need to care for each other. In pre-money societies it was important of what people think of you. Meaning: if you help the family or tribe it is remembered and gives you a good reputation therefore people will help you as well. This kind of relationship gets more complicated if there are more than 150 people that you interact with as you can only maintain direct relationships with about 150 people (Dunbar’s number). A key thought in Altruistic Economy is though: there is no limit to peoples indirect connections (see facebook’s friends of friends) with the help of the internet.
In Altruistic economy it is important what you contribute as it gives you a good reputation and therefore you get more help or connections as it worked in pre-money societies. E-bay’s Sellers reputation ratings has shown that this works well. In everyday life we also often chose companies or garages for example that our friends have good experiences with. This seems to work a lot better than advertising for example as advertising focuses on making money not on giving you good value.
The idea is to express a need on the internet: maybe you need a nanny. On the other hand you are good with repairing cars. There would be a board that connects peoples needs. The nanny who needs her car repaired takes care of your children and has her car repaired. If both do a good job you give a good rating on that board and both of you get more jobs or goods. Even though identity theft is an issue they say it is more transparent than the actual system of centralised money as the interactions are more direct so you get the information about the person you deal with directly and not via any maybe manipulated media.

Altruistic Economy is also: ”an information
network. It does not give power to anyone, but gives everyone a chance to
express their feelings about  what goes on in the world. Once viable software is
developed, a strong network effect means that personal recommendation will spread
it very quickly, using the increasingly availabile mobile internet access” (see http://www.altruists.org/f481).

This is just a short insight in the idea of Altruistic Economy. For more in dept information see: http://www.altruists.org/

sources: http://www.altruists.org/ideas/economics/altruistic/ and their downloads (What is wrong with money)
http://en.wikipedia.org/wiki/Altruism, http://www.robinupton.com/, http://www.youtube.com/watch?v=DnN76OuUggI, http://www.cbsnews.com/stories/2008/10/21/business/main4535488.shtml, http://www.lifewithalacrity.com/2004/03/the_dunbar_numb.html

Die manche links dieses Eintrages sind in englischer Sprache

Robin Upton entwickelt die internet gift economy (Internet Geschenk Oekonomie) und forscht ueber Altruismus, was er zur sogenannten “Altruistischen Oekonomie” verbunden hat. Er ist ein Berater und Forscher geboren 1970.

Hier sind einige seiner Ideen und Erkenntnisse. Sie sind keinesfalls eine volle Ausfuehrung und er sagt ueber seine Theorien, dass sie nur ein Modell sind und noch weiter ausgearbeitet werden muessen.

Klassische Oekonomie nimmt an, dass die Menschen hoechst informiert, rational, egoistisch, faul, geizig und unmoralisch sind. Sie fragen zu meist: “Was springt fuer mich raus!”. Aus diesem Grund wollen die Menschen mehr verdienen aber weniger dafuer tun. Es sieht so aus, als ob Firmen genauso arbeiten: Aktionaere, die nie in der Firma, der sie Geld geben, gearbeitet haben, haben den meisten Gewinn davon.  Aber die Menschen sind nicht 100 % so. Zum Beispiel sorgen sie sich um ihre Familien. Aber um fuer sie zu sorgen, muessen sie mit dem Geldsystem arbeiten. Ohne Geld kann man nichts kaufen oder eine gute Ausbildung fuer seine Kinder bekommen. Das Geld System ist ein hierarchisches, das von oben nach unten funktioniert. Die Zentralbanken kreiren Geld mit den Computern und verteilen es nach unten an Regierungen, Banken, Arbeitgebern ect.

Die Banken verdienen dabei durch Kredite, die die Kreditnehmer mit Zinsen zurueck zahlen muessen. Sie muessen mehr bezahlen als sie geliehen haben und kommen so in mehr Schulden. Aber die wenigen am oberen Ende verdienen mehr. Die aktuelle weltweite Einkommenssituation zeigt dies: Die Spanne zwischen Arm und Reich wird immer groesser. (http://www.welt.de/wirtschaft/article958049/Einkommensunterschiede_immer_groesser.html)

The banks earn e.g. through loans that people have to pay back with more money than they borrowed

so many get into more debt. But the few on top earn more and more. The actual world income situation shows that. The gap between poor and middle class earners and rich people gets  bigger and bigger (http://www.cbsnews.com/stories/2008/10/21/business/main4535488.shtml).

Eine neue Idee von Wirtschaft waere eine  Grassroots Economy (Wirtschaft von unten) . Altruistische Wirtschaft grundet sich auf der Idee der Wirtschaft von unten und ist von persoenlicher Art aber erreicht Menschen global. Es entspricht dem Beduerfnis der Menschen fuer einander zu sorgen.

In den Gesellschaften vor der Geldgesellschaft war es wichtig was die anderen von Dir dachten. Das bedeutet: Wenn Du deiner Familie oder deinem Stamm geholfen hast haben sich die Menschen daran erinnert und auch dir geholfen, weil Du einen guten Ruf hast. Diese Art von Beziehung wird komplizierter, wenn man es mit mehr als 150 Menschen zu tun hat, weil man nur effektiv mit rund 150 Menschen kontakt haben kann (Dunbar Nummer). Ein Hauptgedanke bei Altruistischer Wirtschaft ist jedoch: Mit Hilfe des Internets ist die Anzahl von indirekten Verdindungen unendlich (siehe “Freunde von Freunden” bei facebook)

In Altruistischer Wirtschaft ist es wichtig, was Du beitraegst, weil es Dir einen guten Ruf einbringt und Du somit mehr Hilfe und Verbindungen bekommst so wie das in den alten Gesellschaften funktionierte. Die Verkaeufer Beurteilungen bei E-bay zeigen dieses System zum Beispiel und sie funktionieren ganz gut. In unserem alltaeglichen Leben erfahren wir das auch. Wir glauben oft den Beurteilungen unserer Freunde ueber Firmen oder Werkstaetten mehr als Werbung, da Werbung nur mehr Gewinn aber nicht unseren Nutzen im Sinn hat.

Der Gedanke ist also ein Beduerfnis im Internet auszudruecken zum Beispiel auf einer Art Plattform: Zum Beispiel brauchst Du einen Babysitter. Auf der anderen Seite muss ein Babysitter sein Auto repariert haben. Die Plattform wuerde beide in Verbindung bringen. Wenn beide ihre Aufgabe gut machen geben sie einander eine gute Beurteilung und damit bekommen sie wiederum mehr Aufgaben oder Gueter. Obwohl Identitaetsdiebstahl ein Problem waere scheint es ein durchsichtigeres System zu sein als das aktuelle zentralisierte Geld-System, da man die Rueckmeldung direkter bekommt und nicht zum Beispiel durch die Medien, die vielleicht manipuliert sind.

Altruistische Wirtschaft ist also: “ein Informationsnetzwert. Es gibt nicht jedem Macht, aber es gibt jedem die Chance seine Gefuehle darueber, was in der Welt vorgeht, auszudruecken. Wenn funktionierende Software geschaffen ist, wird der Netzwerk-Effekt persoenliche Beurteilungen schnell verbreiten, indem sie die wachsenden mobilen Internet-Zugang nutzt.”  (Uebersetzung der Autorin Original siehe: http://www.altruists.org/f481).

Dies ist nur eine kurze Uebersicht ueber Teile von Altruistischer Wirtschaft. Fuer einen tieferen Einblick schaut bitte auf http://www.altruists.org/ nach

sources: http://www.altruists.org/ideas/economics/altruistic/ und ihre downloads (What is wrong with money) http://de.wikipedia.org/wiki/Altruismus, http://www.robinupton.com/, http://www.youtube.com/watch?v=D,http://www.welt.de/wirtschaft/article958049/Einkommensunterschiede_immer_groesser.html , http://internal-relations.de/index.php/2008/06/07/dunbar-nummer-zusammenhang-zwischen-gehirnvolumen-und-maximaler-bezugspersonen/

Inclusive Democracy/ Umfassende Demokratie

Inclusive Democracy is a political project as well as a political theory. Its basics were found by Takis Fotopolus who is a political philosopher and economist. It was further developed by him and other writers of the magazine “Democracy and Nature” which was followed by “The International Journal of Inclusive Democracy“.

Its idea is to re-integrate society with economy, polity and nature and its roots lay in two major political traditions: the democratic and socialist. But it also includes more radical movements like the green, feminist, indigenous and liberation movements.

In their opinion the actual state of the world is that of a multidimensional crisis caused by a system of ruling elites who hold most of the power which were created by an interaction of representative democracy, a economy which focuses on growth and all forms of hierarchy. Multidimentional crisis means a social, economical, ecological, political and cultural crisis.

They think that the actual world system can not be reformed but a new one has to be established which ensures a fair distribution of power among citizens on the cultural, political, social and economical level. One of their aims is a new world order based on Inclusive Democracies which are associated in a federation.

Inclusive Democracy needs citizens who are able to take conscious decisions based on autonomy and not on believes, closed theories or dogmas.

On a political level institutions of direct democracy have to be established eg. assemblies on a local, regional, national, continental and global level. All assemblies over the local level need to consist of delegates who can directly be recalled by the local assemblies. This is supposed to integrate society with polity and dismiss state as a separate institution.

You also have to establish institutions of collective ownership of economical resources as well as ways of controlling them by the local assemblies. They aim at securing the basic needs of all citizens as well as their non-basic needs based on the individual choices about work and leisure. This is suppose to integrate society with economy.

In the social realm Inclusive Democracy needs institutions of self-management in production, offices and educational institutions which are lead by the aims of the local assemblies.

Ecological Democracy aims at a reintegration of society with nature to avoid its exploitation to secure all basic needs of citizens which in their opinion can only be achieved by a harmonious relationship between society and nature.

One goal of Inclusive Democracy is to create a massive movement which integrates all campaigns for “ socialism, democracy, autonomy, as well as of the new social movements for equality regardless of gender, race, ethnicity etc.” (our aims at http://www.inclusivedemocracy.org/index.html).

They try to achieve this by “the building of a Network of Citizens for Inclusive Democracy which will aim at the creation of an alternative democratic consciousness, through political intervention as well as cultural activities, with the final goal of contributing to the creation of a wider political movement for the transition to Inclusive Democracy. A first step in this direction might be the creation of study groups which provide the opportunity to deepen the knowledge of activists on the various aspects of the inclusive democracy project including the crucial issues of strategy and tactics.” (our aims at http://www.inclusivedemocracy.org/index.html)


http://www.democracynature.org/, http://www.inclusivedemocracy.org/journal/, http://www.wikipedia.org/

Sie meisten Links dieses Eintrages sind in Englischer Sprache:

Umfassende Demokratie ist ein politisches Projekt wie auch eine polititsche Theorie. Die Grundlagen wurden durch  Takis Fotopolus geschaffen, der ein politischer Philosoph wie auch ein Oekonom ist. Sie wurde von ihm und anderen Autoren des Magazines  ”Democracy and Nature” das durch  ”The International Journal of Inclusive Democracy” weitergefuehrt wurde.

Ihre Idee is es die Gesellschaft mit Oekonomie, Politik und Natur wieder zu vereinen und Ihre Wurzeln liegen in zwei politischen Bewegungen: der demokratischen und der sozialistischen . Aber sie beinhalten auch mehr radikale Bewegungen wie der gruenen, der feministischen, indigenen und freiheitlichen.

Ihrer Meinung nach ist der Stand der Welt eine mulitdimensionale Krise, die durch ein System von fuehrenden Eliten, die durch das Zusammenspiel von indirekter Demokratie, einer Wirtschaft, die sich nur auf Wachstum kozentriert und jeder Form von Hierarchie enstanden sind, hervorgerufen wurde. Multidimensionale Krise bedeutet eine Krise auf sozialer, wirtschaftlicher, oekologischer, politischer und kultureller Ebene.

Sie denken, dass das jetzige Weltsystem nicht reformiert werden kann, sondern eine Neues geschaffen werden muss, das auf einer fairen Verteilung von Macht unter Buergern auf kultureller, politischer und wirtschaftlicher Ebene basiert. Eines ihrer Ziele ist es, eine neue Weltordung zu schaffen die auf Umfassenden Demokratien zusammengefasst in einer Foederation gegruendet ist.

Umfassende Demokratie braucht Buerger, die bewusste Entscheidungen auf Autonomie gegruendet und nicht auf Glauben, geschlossene Theorien oder Dogmas beruhen.

Auf politischer Ebene muessen Institutionen direkter Demokratie gebildet werden wie zum Beispiel Versammlungen auf lokaler, regionaler, nationaler, kontinentaler und globaler Ebene. Alle Versammlunge ueber den lokalen bestehen aus Delegierten, die jederzeit von den lokalen Versammlungen zurueckgerufen werden koennen. Das soll Gesellschaft mit Politik wieder verbinden und den Staat als separate Institution abloesen.

Man muss zudem Institutionen etablieren, die wirtschaftliche Ressourcen gemeinschaftliche besitzen und von den lokalen Versammlungen kontroliert werden. Sie dienen dazu, die Grundbeduerfnisse aber auch die Beduerfnisse, die darueber hinausgegehen, eines/r jeden BuergersIn zu garantieren und auf deren Entscheidungen ueber die Menge an Arbeit und Freizeit basieren. Das soll die Gesellschaft mit der Wirtschaft wieder vereinigen.

Auf sozialer Ebene braucht es Organistionen von Selbstverwaltung in Produktion, Bueros und Bildung, die von den Zielen, der lokalen Versammlungen geleitet werden.

Oekologische Demokratie ziel auf eine Vereinigung von Gesellschaft und Natur um eine Ausnutzung dieser zu verhindern und die Grundbeduerfnisse der Buerger zu garantieren. Das kann ihrer Meinung nach nur durch eine harmonische Beziehung zwischen Natur und GEsellschaft hergestellt werden.

Ein Ziel von Umfassender Demokratie is es, eine massive Bewegung zu starten, die alle Gruppierungen fuer “Sozialismus, Demokratie und Autonomie, Gleichheit ungeachtet von Geschlecht, Abstammung, Herkunft” beinhalten soll. (unsere Ziele auf http://www.inclusivedemocracy.org/index.html)

Sie versuchen dies durch den “Aufbau eines Bürgernetzwerks für Inklusive Demokratie, welches durch Vorträge, Seminare, politische Interventionen sowie die Publikation von Büchern, Zeitschriften und Zirkularen die Schaffung eines alternativen Bewusstseins anstrebt, um dadurch zur Entstehung einer breiteren Bewegung für den Übergang zu Inklusiver Demokratie beizutragen. Ein erster Schritt in diese Richtung könnte die Bildung von Studiergruppen der Inklusiven Demokratie sein, die die Gelegenheit geben würden das Wissen der Aktivisten in den verschiedenen Sparten des Projektes zu vertiefen, einschließend der kritischen Themen der Strategie und Taktik.” (unsere Ziele auf http://www.inclusivedemocracy.org/index.html)

http://www.democracynature.org/, http://www.inclusivedemocracy.org/journal/, http://www.wikipedia.org/

John Holloway’s 12 thesis my 2. try/mein 2. Versuch

One of the main things in this text seems to be not to gain power but to dissolve power. Dissolve the power of those who own the means of production (doing). In his theory owning something can only happen as the doing (our talents, what we do, what we produce) is separated from the done (what we have done,  produced for example with our talents) and the doers.This separation means that the power-to becomes denied or invisible as those who own seem to be the doers. The owners of a business seem to be doing as they have the power over those who produce for example but in reality the owners do not do. It is their employees who do and have the power to do but they are separated from the product of their doing and the way they are doing as the owner can tell them what to do and how to. And it is the owners who gain from their employees doing. The employees seem powerless as they can not take charge of how to do things. Just think about your own job. How often have you thought about how things could be done better but as you are not your own boss you have to do things the way your boss wants it and not how it could work better. Your power to do (make it work better) is stopped by the power over (your boss telling you how to do things).

http://libcom.org/library/twelve-theses-on-changing-the-world-without-taking-power

Eine der wichtigsten Aussagen scheint mir zu sein, dass es nicht darum geht Macht zu gewinnen sondern sie auf zu loesen. Das heisst die Macht derer, die die Mittel zur Produktion (dem tun) besitzen. Theoretisch kann Besitzen nur passieren, wenn das Tun (unsere Talente, was wir tun, was wir produzieren) von dem, was getan wurde (was wir getan haben, was wir zum beispiel durch unsere Talente produziert haben) und von denen, die tun. Diese Trennung bedeutet, dass die Macht zu tun verneint oder gar unsichtbar wird da die, die Macht ueber besitzen so erscheinen als, dass sie diejenigen sind die tun. Die Besitzer einer Fabrik scheinen diejenigen zu sein, die tun, weil sie die Macht ueber diejenigen haben, die zum Beispiel produzieren aber in Wirklichkeit tun sie nichts. Es sind deren Angestellte, die tun und diese Macht haben aber da sie von ihren Produkt getrennt sind (die Besitzer haben die Macht darueber) und davon getrennt sind wie sie es tun (die Besitzer koennen ihnen sagen wie und was sie tun sollen) erscheint diese Macht wertlos. Und es sind die Besitzer die vom Tun ihrer Angestellten gewinnen nicht die Angestellten. Die Angestellten erscheinen machtlos, da sie nicht die Moeglichkeit haben zu entscheiden, wie etwas getan werden soll.

Denk einfach mal an Deine eigenen Arbeitsstelle. Wie oft hast Du schon mal gedacht, wie man Dinge auf der Arbeit besser machen koennte aber da Du nicht Dein eigener Chef bist musst Du tun, wie Dein Chef es will und nicht wie es besser waere. Deine Macht zu tun (wie es besser ginge) wird von der Macht ueber (Dein Chef sagt Dir wie Du zu handeln hast) gestoppt.

http://libcom.org/library/twelve-theses-on-changing-the-world-without-taking-power

and again she wonders/und wieder wundert sie sich

Today I tried to find out more about John Holloway who’s theories are one root of the “Solidaritaets-Gmbh (Solidarity- corporation limited)” that I was writing about yesterday.
I found an article on libcom.org in which he tries to explain his ideas in 12 thesis and I merely managed to read to number 4 as I do not understand half of it. That frustrates me. There is someone who has a good idea to make this world a place to live in for all of us but he uses words, expressions, sentences that make no sense at all to someone simple like me. How can we change the world when those who think about the ways do so do not speak a language everyone understands? Is that not a way of power over others as well as just the university-language-trained can understand what he is talking about? Translation always bears the dangers of misunderstanding (wanted or not). If the theories to change the world need translation the danger is that people misunderstand it and it does not go where it is intended to.

What have I understood of the article?
Well, as far as I can see he thinks that all reforms so far tried to change society by gaining political power but all of them failed. In his opinion the reason for that is that all today’s political systems are in their core part of capitalism and therefore can not change capitalism. Capitalism for him means that humans are forced to live their lives in a certain way (working for someone else to earn money to be able to gain a livelihood for example) but that is not how they usually want to live their lives. Working (he calls it doing) is owned by the businesses for example but not by the one who is doing (he calls it the doer) it. In his opinion “doing” is a power but not a power over someone. It is the power-to not the power-over. And he sees the solution for change is to stop the power-over and to gain the power-to.
How would that change society? If I am good at gaining information and writing articles then I have the power to write articles. But I might not have the power to produce bread. Someone else might have that power but he might not have the power to gain information. In theory if both of us work for ourselves and not for someone else we could make a contract that I give him the articles for his bread. No money needed and no business between us either. I have the power over my talent/my doing and can earn a livelihood with it as I exchange my talent with the talent of someone else. Well in theory. But the pro’s and con’s are still in discussion in projects like the “Solidaritaets-Gmbh” where people try to find solutions for those things that do not seem to work.
Now those theories seem to me very exciting. I will venture further into understanding them.

Here is the link to the article: Twelve thesis on changing the world without taking power


Links thanks to Wikipedia, Libcom and Solidaritaets-Gmbh

Heute habe ich versucht mehr ueber John Holloway herauszufinden, dessen Theorien eine Wurzel fuer die ”Solidaritaets-Gmbh ist, uber die ich gestern geschrieben habe.

Ich habe einen Artikel dazu auf libcom.org gefunden, in dem er seine Ideen in 12 Thesen versucht zu erklaeren und ich habe es nur geschafft bis Nummer 4 zu lesen, da ich nur die Haelfte davon verstanden habe. Das frustriert mich! Da gibt es jemand, der eine gute Idee hat, wie man die Welt in einen Ort verwandeln koennte, an dem wir alle leben wollen und da benutzt er Worte, Ausdruecke und Saetze, die jemand einfaches, wie ich absolut gar nicht versteht. Wie koennen wir die Welt veraendern, wenn wir eine Sprache sprechen, die nicht alle verstehen. Is das nicht auch eine Form von Herrschaft ueber andere, da nur die Universitaets-Sprache-Trainierten verstehen, was er zu sagen hat? Uebersetzung birgt immer die Gefahr, dass man etwas (gewollt oder ungewollt) missversteht. Wenn die Theorien der Weltveraenderung Uebersetzungen brauchen, dann ist da die Gefahr, dass man sie falsch versteht und sie nicht dahin fuehren, wo sie hinfuehren sollen.

Was habe ich also von dem Artikel verstanden?

Tja soweit ich sehen kann, denkt er, dass alle bisherigen Reformen versucht haben die Gesellschaft zu veraendern indem sie versuchten politische Herrschaft zu gewinnen aber alle haben versagt. Seiner Meinung nach liegt das daran, dass alle heutigen politischen Systeme in ihrem Kern Teil des Kapitalismus sind und deshalb Kapitalismus nicht veraendern koennen. Kapitalismus bedeutet fuer ihn, dass Menschen dazu gezwungen sind, ihr Leben in einer bestimmten Weise (arbeiten fuer jemanden anderen, um Geld zu verdienen, um seinen Lebensunterhalt  gewinnen zu koennen) zu leben, obwohl sie das in der Regel so nicht wollen. Arbeiten (er nennt das tun) wird zum Beispiel von Firmen besessen aber nicht von dem, der es tut (er nennt das Tu-er). Seiner Meinung nach ist die Faehigkeit etwas zu tun, eine Macht aber nicht die Macht ueber jemanden, sondern die Macht, etwas zu tun. Es ist die Macht, etwas zu tun nicht die Macht ueber jemaden. Und er sieht die Loesung, um Veraenderung herbei zu fuehren darin, die Macht ueber jemanden zu stoppen und die Macht, etwas zu tun zu gewinnen.

Wie soll das die Gesellschaft veraendern? Wenn ich gut darin bin, Informationen zu gewinnen und darueber zu schreiben dann habe ich diese Macht. Ich mag aber nicht die Macht haben, Brot zu backen. Jemand anderes hat das, der aber nicht gut darin ist, Informationen zu sammeln. Theoretisch, wenn wir fuer uns selber arbeiten koennten wir einen Vertrag verhandeln und unsere Gueter tauschen ohne Geld zu brauchen oder jemanden (eine Firma zum bsp) , der unser “Tun” besitzt. Ich habe die Macht ueber mein Talent/mein Tun und kann damit meinen Lebensunterhalt verdienen, weil ich mein Talent mit dem eines anderen tausche. Tja theoretisch. Aber die Pros und Kontras werden in Projekten wie der ”Solidaritaets-Gmbh” diskutiert, um Loesungen fuer das zu finden, was anscheinend nicht funktioniert.

Diese Theorien scheinen mir sehr aufregend zu sein. Ich werde weiterhin probieren, sie zu verstehen!

Hier ist der Link zum genannten Artikel: Twelve thesis on changing the world without taking power (Englisch)

Danke fuer die Links an: Wikipedia, Libcom and Solidaritaets-Gmbh